REMAN

El alimoche es una especie protegida a nivel mundial. En España se ha producido un drástico descenso en la población reproductora de alimoche, que se ha visto reducida en un 25% en los últimos 15 años. En algunas zonas, como el Valle del Ebro, la regresión ha sido de un 70% y en Andalucía se estima en un 45%. La principal causa de muerte de los alimoches en España es el veneno. En el año 2010, se perdió uno de los ejemplares marcados por WWF España (Atlas) por esta misma causa, en Badajoz.

En el Parque Natural de las Hoces del Riaza (Segovia), la población de alimoche viene sirviendo como testigo de la evolución de la especie en el centro de la península, ya que desde el año 1974, fecha en la cual se creó el Refugio de Rapaces de Montejo de la Vega, se dispone de datos de la población nidificante, tanto por el seguimiento llevado a cabo por WWF, como por otros naturalistas en la zona.

La población aumentó de forma notable desde la creación del Refugio hasta principios de los años 90. En los últimos años se ha observado un lento, pero progresivo descenso hasta llegar a un mínimo de 7 parejas en el año 2008. Afortunadamente, esta tendencia parece estar cambiando en los últimos años.

Los datos del último censo realizado por WWF España, con 10 parejas registradas, muestra una ligera recuperación, con un incremento del 20% respecto los dos últimos años. De estas 10 parejas, han salido adelante 8 pollos, lo que supone una alta productividad con respecto a la media nacional. WWF espera que la desaparición de este ejemplar no afecte a esta tendencia a la recuperación. Ver gráfico población alimoche aquí http://assets.wwf.es/downloads/parejas_alimoche_riaza.jpg

Una de las medidas que puede haber favorecido el aumento en el número parejas reproductoras en la zona es la alimentación suplementaria que se aportó en el territorio durante la época reproductora: un total de 24 toneladas de pequeños restos procedentes de mataderos. Se trata del primer año que se realiza esta medida. Según otras experiencias y estudios, este tipo de actuaciones tiene efectos positivos al disminuir la incidencia de los cebos envenenados, incrementar el éxito reproductor de las parejas y favorecer el establecimiento de nuevas parejas en el territorio.

Según declaraciones de Laura Moreno, Técnico del Refugio de Rapaces de Montejo de la Vega de WWF: “La experiencia piloto que WWF está desarrollando en las Hoces del Río Riaza está resultando muy útil para profundizar en aspectos prácticos de gestión de esta especie, tales como la vigilancia, el seguimiento o la alimentación suplementaria”. Y concluye: “La desaparición de Duna subraya la necesidad de establecer convenios de colaboración con los países de invernada para conocer y solucionar posibles amenazas que puedan afectar a la supervivencia de las poblaciones, para especies migratorias como el alimoche,”. Esperamos que la desaparición de Duna, al sur de Mauritania, no altere el cambio en la tendencia de los últimos años hacia la recuperación”

El seguimiento de esta especie por satélite comenzó en el año 2009, y su continuidad ha sido posible gracias al apoyo de La Fundación Biodiversidad y de la Dirección General de Medio Natural y Política Forestal del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino.

Esta tendencia se ha visto reforzada por recientes acontecimientos en Holanda. El centro más importante de investigación científica, TNO, anunció que suspenderá de inmediato los experimentos con todas las especies de primates (las pruebas con los primates más cercanos a los humanos ya estaban prohibidas desde 2003).

Actualmente hay unos 1.600 primates empleados en Holanda en experimentos para el desarrollo de medicamentos y el tratamiento de enfermedades infecciosas y crónicas. La mayoría de estos primates utilizados en laboratorios son importados de China.

Además, una iniciativa civil para prohibir las pruebas de laboratorio con gatos y perros obtuvo recientemente suficiente apoyo para ser presentada ante el Parlamento. Finalmente fue rechazada, pero sólo se trató de motivos de procedimiento.

La parlamentaria holandesa por el Partido por los Animales, Esther Ouwehand, se mostró complacida por la iniciativa y está convencida de que finalmente se llegará a una prohibición:
‘Pensemos seriamente lo que estamos haciendo con los perros y los gatos. Nuestro propósito es lograr una prohibición de utilizar esos animales en laboratorios, al igual que la que conseguimos para los primates’.

Investigación y Desarrollo
Investigación y Desarrollo es desde mucho tiempo un sector importante en Holanda, y la experimentación con animales siempre ha tenido un papel importante. En 2009, el último año con datos disponibles, se emplearon unos 600.000 animales para ensayos de laboratorio. Aún así, es menos de la mitad de lo que se contabilizaba hace 30 años.

La presión pública ha ido en aumento en los últimos años. El Partido por los Animales, el primer partido político en el mundo creado expresamente para defender los derechos de los animales, se ha convertido en un factor estable y efectivo en la política holandesa. Las organizaciones no gubernamentales también cuentan con el apoyo popular y han demostrado ser muy efectivas en el cabildeo con el gobierno y el sector privado.

En Holanda también se han dado casos de activismo extremista en la defensa de los animales. Se han registrado algunos incidentes violentos contra las instalaciones de centros de investigación, si bien los ataques han disminuidos en los últimos dos años.

El gobierno aplica estrictas regulaciones a la experimentación con animales y los investigadores deben reducir, moderar o sustituir la experimentación animal toda vez que sea posible.

Las consideraciones económicas cada vez tienen mayor peso en las decisiones sobre el uso o no de animales para los experimentos. Existen alternativas más económicas y, en algunos casos, los costos implicados en las pruebas con animales se incrementan por las medidas de seguridad necesarias.

La opinión de que es mejor buscar alternativas es mantenida incluso de aquellos que utilizan animales en laboratorios. Jan Langemans es director de experimentación animal en el Centro de Investigación Biomédica con Primates en Rijswijk:
‘Creo que todos aspiramos a un mundo libre de experimentación con animales. Si fuera posible lo pondríamos inmediatamente en práctica. Lamentablemente, necesitamos animales de laboratorio.’

El informe anual de TNO sobre la supresión de pruebas en primates señala razones económicas como parte de su motivación. Y el gobierno holandés intenta promover alternativas a la experimentación con animales como una forma de valor agregado del sector holandés de investigación y desarrollo.

El Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente (RIVM por sus siglas en holandés), también ha contribuido a disminuir el número de animales utilizados en laboratorios a nivel mundial. En 2006, RIVM creó un sitio web con datos fisiológicos y anatómicos sobre personas y animales. Una encuesta entre usuarios del sitio demostró recientemente que les ayudó a evitar 20.000 pruebas con animales por año.

Subcontratación
Naturalmente, la presión del público contra las pruebas con animales, así como una regulación cada vez más estricta en este sector, ha movido a muchas empresas a delegar en subcontratación los experimentos en otras partes del mundo. Algunos negocios fueron trasladados a Singapur y China aunque es difícil encontrar cifras precisas. Beijing se ha convertido en un actor importante en la biotecnología gracias a las permisivas circunstancias en torno a la experimentación animal.

Sin embargo, también en China se están comenzando a buscar alternativas, en parte porque la Comisión Europea está considerando imponer una prohibición de datos basados en investigación con animales. La multinacional holandesa Unilever celebró una conferencia en Shangai hace unos meses, sobre la búsqueda de alternativas para las pruebas con animales. China no sólo ofrece instalaciones de laboratorios, sino que también es un exportador de primates para experimentos en otras partes del mundo. Lo mismo se aplica en el caso de Indonesia.

Y mientras la Unión Europea ya ha prohibido las pruebas con animales en la industria de cosméticos, y pronto entrará en vigor la prohibición de venta de cosméticos ensayados en animales, China y algunos países en América Latina justamente exigen que los cosméticos hayan sido probados en animales.

La carta remitida por la Secretaria General del Mar acusaba a Greenpeace de “faltar a la verdad” y ser “manifiestamente inexacta” en varios temas:

    * El estado de los stocks pesqueros mundiales. La Secretaria afirma que solo el 32% de las poblaciones mundiales de peces están sobreexplotados, cuando el informe SOFIA 2010 de la FAO añade a esta cifra un 53% más de stocks totalmente agotados (1). La suma de ambas cifras es la que aparece en el informe de Greenpeace que Villauriz critica.

    * También se pone en cuestión el tamaño de la flota que maneja Greenpeace. En su carta, la Secretaria General utiliza el número de barcos para tratar de hacer más pequeña la flota española. En su contestación, Greenpeace le recuerda que cuando los países hablan de su flota, siempre se hace referencia al tonelaje bruto de la misma, cifra en la que España ocupa el primer puesto de la UE (con el 24,2% – 446.671 GT) y no al número de embarcaciones.

    * La Secretaria General del Mar pide también a Greenpeace estudios hechos por la organización ecologista sobre flotas y capturas de otros países. Greenpeace le ha recordado que es una organización internacional y le ha remitido sus dos últimos informes sobre la situación de los recursos pesqueros en África y Taiwán (2 y 3).

    * Sobre las ayudas dadas al sector pesquero, Greenpeace ha acreditado en su informe la existencia de al menos seis cartas de la Comisión Europea en las que pide al Gobierno español la paralización de la actividad de ciertos buques, como el Galaecia. A pesar de esta petición, España siguió concediendo subvenciones al propietario del buque, la familia Vidal.

    * Greenpeace también ha respondido a la Secretaria General de Mar acreditando la presencia de buques de capital español en listas negras internacionales. Es el caso de los barcos Xiong un Baru 33, cuyo operador actual es Vidal Armadores y que se encuentra incluido en la lista negra de la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCAMLR en sus siglas en inglés) (4).

    * Por último, Greenpeace ha recordado a la Secretaria General del Mar que su campaña de Pesca va encaminada a asegurar el futuro del sector que practica una pesca sostenible, generadora de riqueza y empleo y que no pone en peligro el futuro de los recursos pesqueros.

Notas:
(1) http://www.fao.org/docrep/013/i1820s/i1820s00.htm

(2)How Africa is feeding Europe. EU (Over) fishing in West Africa. (Oct 2010):http://www.greenpeace.org/international/en/publications/reports/How-Africa-is-feeding-Europe/

(3) http://www.greenpeace.org/international/
en/publications/reports/Taiwan-FOC-report/

(4) http://www.ccamlr.org/pu/e/sc/fish-monit/IUU-Vessel-List-2011.pdf

“Activistas de Greenpeace han realizado una acción hoy para desenmascarar el escándalo que ocurre en las profundidades del océano debido a una de las prácticas de pesca más destructivas”, ha declarado Celia Ojeda, responsable de la campaña de Océanos de Greenpeace. “Greenpeace pide a los gobiernos de la Unión Europea que acaben con la sobrepesca y la sobrecapacidad pesquera y prioricen el desguace de las flotas más destructivas a través de la reforma de la Política Pesquera Común.La organización demanda una pesca sostenible porque sin peces no habrá pesca”.

La pesca de arrastre se practica entre los 400 y los 1.500 metros de profundidad, donde es muy complicado evaluar el daño que genera. Los barcos arrastreros faenan cada vez más a una mayor profundidad debido a que las zonas más someras están ya sobreexplotadas. En estas profundidades marinas, el medio ambiente es diferente y el hábitat y las especies son muy vulnerables a la pesca. Los arrastreros cuentan con enormes redes cónicas que al abrirse pueden alcanzar el tamaño de un campo de fútbol. Estas redes son lanzadas desde el barco y destruyen todo lo que encuentran en su camino. Este método de pesca es así indiscriminado: entre el 30% y el 60% del contenido de la red se desperdicia, se vuelve a tirar vivo o muerto una vez recogido. 

“Europa ha creado su propio monstruo. Esta flota no sería económicamente viable si no fuera por las subvenciones europeas. La PPC necesita reformar la manera de otorgar las subvenciones y mejorar la gestión de las pesquerías. La Unión Europea debería de favorecer la pesca artesanal frente a la pesca industrial”, ha afirmado Celia Ojeda. 

“Los gobiernos europeos han de actuar con responsabilidad antes de que sea demasiado tarde; es necesario poner fin a la pesca de arrastre de profundidad, limitar el tamaño de las flotas y su capacidad para permitir que los stocks de pesca europeos alcancen niveles sostenibles en 2015″, ha señalado por su parte Paloma Colmenarejo, responsable de la campaña de Océanos de Greenpeace.

El trágico descubrimiento publicado hoy en el informe “La extinción del rinoceronte de Java (Rhinoceros sondaicus annamiticus) en Vietnam” marca el penúltimo capítulo de una especie. Este rinoceronte se pensaba extinto hasta que en 1988 se descubría una pequeña población en las remotas selvas de Cat Tien. Desde entonces, los enormes esfuerzos de conservación llevados a cabo para conseguir salvar a la especie se vieron obstaculizados por una protección ineficiente en el área que llevó a la caza indiscriminada y finalmente, a su completa desaparición.

El rinoceronte de Java, al igual que otras especies de rinoceronte en todo el mundo, sufre los ataques de la caza furtiva para hacerse con su cuerno, muy utilizado en la medicina tradicional china. Los últimos años han sido testigos de un incremento sin precedentes en la matanza de rinocerontes, en lo que ya se llama ‘la crisis del furtivismo’.

Originalmente existían 3 subespecies de rinoceronte de Java:

La más abundante (R. sondaicus sondaicus) sólo vive en el Parque Nacional de Ujung Kulon (Indonesia) y aproximadamente cuenta con 50 indivíduos.

La subespecie de Bengala, Assam y Myanmar (R. sondicus inermis) se encuentra ya extinta.
De la tercera subespecie, que originalmente habitaba en Laos, Camboya, Tailandia y Vietnam (R. sondaicus annamiticus) se redescubría una última población, cuya desaparición se confirma hoy

Pero la tragedia no es exclusiva del rinoceronte. Muchas otras especies que habitan en zonas protegidas de Vietnam se ven gravemente amenazadas por el tráfico ilegal. Actualmente, el elefante asiático, el tigre, el cocodrilo siamés o el langur de nariz chata de Tonkin (o mono de Dollman) son especies que se encuentran al borde de la extinción en la zona.

Nick Cox, responsable del Programa de Especies del Gran Mekong, se lamenta: “El único modo de conservar las especies amenazadas de Vietnam es proteger sus hábitats y terminar de una vez por todas con la caza furtiva y el comercio ilegal. En caso contrario, seremos testigos de la desaparición de numerosas otras especies. Necesitamos más vigilantes, más formación, más supervisión y más estudios cuantitativos”

WWF reconoce que la pérdida de hábitat ha jugado un papel clave a la hora de condenar al rinoceronte a su extinción y avisa de que una aplicación inadecuada de la ley, unida a la proliferación de infraestructuras y urbanismo descontrolado a las puertas de sus territorios protegidos, tan sólo conseguirá añadir presiones adicionales a unas poblaciones ya de por sí extremadamente frágiles”.

Susie Ellis, de la Fundación Internacional del Rinoceronte concluye: “Nuestro trabajo en Indonesia es cada vez más complicado. Debemos asegurarnos de que lo que ocurrió con el rinoceronte en Vietnam no se repite en Indonesia”.

Para las organizaciones ecologistas, este es un ejemplo más de la falta de transparencia en la política del Gobierno en materia de aguas. En este sentido, recuerdan que el artículo 14 de la Directiva Marco del Agua exige una participación pública activa, lo que supone que las administraciones deben poner a disposición de los ciudadanos información con la que poder participar. En consecuencia, denuncian que no es suficiente con sacar a información pública el plan cuando está terminado. Por ello, las organizaciones reclaman que, incluso si se considera solo un documento de trabajo, se vuelva a publicar en la web de la CHT y se convoquen reuniones para analizarlo. En el caso de no hacerlo,  trasladarán este grave incidente ante la Comisión Europea para engrosar el expediente de infracción de España en materia de la Directiva Marco del Agua.

La Directora General de Agua asegura que el trasvase se podrá mantener cuando el Plan de cuenca contemple una mayor reutilización de las aguas. Las ONG ambientales consideran que estas declaraciones son absurdas e irresponsables, pues al generarse la mayor parte de las aguas residuales en Madrid, aguas arriba de los regadíos en la Cuenca del Tajo, ya están siendo reutilizadas por los agricultores mediante la captación directa desde el Jarama y desde el propio Tajo. Por el contrario, las organizaciones consideran que el déficit estructural de la cuenca del Segura debe ser solventado en la propia cuenca, adaptando la demanda a la disponibilidad real de agua y combatiendo las irregularidades denunciadas por los ecologistas.

Las ONG firmantes de esta nota están en contra de cualquier trasvase, incluido el Tajo-Segura, e incluyeron en su documento “Un Programa para la Tierra” la propuesta de no autorizar ningún trasvase en la próxima legislatura.

Nota: 
Una copia del Plan del Tajo “secuestrado” y del documento más interesante del mismo pueden ser bajados de los siguientes enlaces: Plan, Documento de excedentes para el Trasvase.

Existen más de 100 programas de conservación ex situ llevados a cabo por organizaciones de muy diversa índole cuya justificación y estado, se desconoce

Continúa la costosa reintroducción de ejemplares criados en cautividad sin atender a la previa eliminación de las amenazas que un día las hicieron desaparecer

Las recientes muertes por electrocución de dos águilas imperiales jóvenes en la comarca de la Janda y de un lince ibérico en una caja trampa en Ciudad Real, ejemplares todos ellos procedentes de Programas de reintroducción, han motivado la reflexión sobre las condiciones en que se están realizando los innumerables Programas de este tipo existentes en España.

En la actualidad existen en España más de 100 Programas de conservación ex situ que implican la cría y suelta de ejemplares de diferentes especies en el medio natural y en la mayor parte de los casos éstas se hacen en condiciones incontroladas y apoyadas más en una justificación política, que científica y de conservación.

SEO/BirdLife, WWF y Ecologistas en Acción vienen reclamando desde hace tiempo una valoración rigurosa de la justificación y metodología con la que se ponen en práctica los programas de cría en cautividad y reintroducción. Y que la suelta de ejemplares en los programas de conservación ex situ no se acometa mientras las amenazas que en su día hicieron desaparecer tal especie objeto de la misma en una zona no sean investigadas y previamente erradicadas, tal y como rezan las recomendaciones contenidas en las directrices internacionales y nacionales más actuales.

SEO/BirdLife, WWF y Ecologistas en Acción consideran que hay un exceso evidente de programas de conservación ex situ promovidos a instancias de Comunidades Autónomas y de entidades conservacionistas de diversa índole, cuya necesidad y eficacia no están siendo contrastada.

Las tres organizaciones reclaman que el Ministerio de Medio Ambiente realice un informe de investigación sobre todos los programas de conservación ex situ que se están desarrollando en España y el grado de cumplimiento de dichos programas con la legislación nacional y los criterios internacionales. Asimismo, SEO/BirdLife, WWF y Ecologistas en Acción consideran que las Comunidades Autónomas deben informar y analizar previamente el interés y la viabilidad de los proyectos de esta naturaleza que se están realizando en su ámbito y sobre el seguimiento que llevan a cabo sobre las actuaciones que están desarrollando.